Je pense sincèrement que l'athéisme est incompatible avec la méthode scientifique. Ce que je veux dire par là, c'est qu'est-ce que l'athéisme ? C'est une déclaration, une déclaration catégorique qui exprime la croyance en la non-croyance.

"Je ne crois pas, même si je n'ai aucune preuve pour ou contre, je ne crois tout simplement pas. C'est tout.

C'est une déclaration. Mais en science, nous ne faisons pas vraiment de déclarations.

Nous disons : "D'accord, vous pouvez avoir une hypothèse, mais vous devez avoir des preuves pour ou contre cette hypothèse. " Ainsi, un agnostique dirait : "Je n'ai aucune preuve de l'existence de Dieu ou d'un quelconque dieu (quel dieu, tout d'abord ? Les dieux maoris, ou le Dieu juif, chrétien ou musulman ? De quel dieu s'agit-il ?) Mais d'un autre côté, un agnostique ne se reconnaîtrait pas le droit de faire une déclaration définitive sur quelque chose qu'il ou elle ne connaît pas.

"L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence", etc. Cela me met en porte-à-faux avec tous les "nouveaux athées", même si je veux que mon message soit respectueux des croyances et des raisonnements des gens, qui peuvent être fondés sur la communauté ou sur la dignité, etc.

Et je pense que la Fondation Templeton apprécie évidemment tout cela, parce que cela fait partie d'une conversation émergente. .