Sinceramente, acho que o ateísmo é inconsistente com o método científico. O que quero dizer com isto é: o que é o ateísmo? É uma afirmação, uma afirmação categórica que expressa a crença na não-crença.

"Não acredito, apesar de não ter provas a favor ou contra, simplesmente não acredito. " Ponto final.

É uma declaração. Mas na ciência não fazemos declarações.

Dizemos: "Está bem, podes ter uma hipótese, mas tens de ter alguma prova contra ou a favor". Por isso, um agnóstico diria: "Olha, não tenho provas de Deus ou de qualquer tipo de deus (que deus, antes de mais? Os deuses Maori, ou o Deus judeu, cristão ou muçulmano? Que deus é esse?) Mas, por outro lado, um agnóstico não reconheceria o direito de fazer uma declaração final sobre algo que desconhece.

"A ausência de provas não é prova de ausência", e tudo isso. Isto posiciona-me muito contra todos os "Novos Ateus" - embora eu queira que a minha mensagem respeite as crenças e os raciocínios das pessoas, que podem ser baseados na comunidade, na dignidade, etc.

E penso que, obviamente, a Fundação Templeton gosta de tudo isto, porque faz parte de uma conversa emergente. .