Я искренне считаю, что атеизм несовместим с научным методом. Я хочу сказать, что такое атеизм? Это утверждение, категорическое утверждение, выражающее веру в неверие.

"Я не верю, хотя у меня нет доказательств ни за, ни против, просто я не верю". Точка.

Это декларация. Но в науке мы не делаем деклараций.

Мы говорим: "Хорошо, у вас может быть гипотеза, но у вас должны быть доказательства против или за нее". И агностик скажет: "У меня нет доказательств существования Бога или какого-либо другого бога (какого бога, прежде всего? Боги маори, или иудейский, христианский или мусульманский Бог? Какой это бог?) Но, с другой стороны, агностик не признает за собой права делать окончательные заявления о том, о чем он не знает.

"Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия", и все такое. Это ставит меня в очень выгодное положение по отношению ко всем "новым атеистам" - хотя я хочу, чтобы мое послание было уважительным по отношению к убеждениям и доводам людей, которые могут быть основаны на сообществе, достоинстве и так далее.

И я думаю, очевидно, что Фонду Темплтона все это нравится, потому что это часть зарождающегося разговора. .